Uchwa sądową w sprawie uznania za nieważną i uchylenie decyzji Rady Nadzorczej „Kredobank” P.S.A.

(godło państwowe Ukrainy)

SĄD GOSPODARCZY W OBWODZIE LWOWSKIM

ORZECZENIE

sygnatura akt nr 914/3838/13                                                      Lwów, dnia 30.10.2013 r.

Sad Gospodarczy w obwodzie Lwowskim w składzie Sędzi J.O. Suchowycz w obecności Sekretarza Sądu L.B. Mak po rozpatrzeniu materiałów w sprawie

na podstawie powództwa: Oleksandra Jewgenowycza Starodubcewa, Kijów

przeciwko pozwanego: KREDOBANK Publiczna Spółka Akcyjna, Lwów

z udziałem osoby trzeiej-1, która nie zgłasza odrębnych wymóg wobec przedmiotu sporu ze strony pozwanego: PKO BANK POLSKI S.A., Warszawa, Rzeczpospolita Polska,

z udziałem osoby-2, która nie zgłasza odrębnych wymóg wobec przedmiotu sporu ze strony pozwanego: „Finansowa kompania „Inwestycje Prywatne”” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Kijów,

z udziałem osoby-3, która nie zgłasza odrębnych wymóg wobec przedmiotu sporu ze strony pozwanego: Komisji Narodowej Giełdy Papierów Wartościowych, Kijów,

z udziałem osoby-4, która nie zgłasza odrębnych wymóg wobec przedmiotu sporu ze strony pozwanego: Narodowego Banku Ukrainy, Kijów,

w sprawie: 1. Uznania za nieważną i uchylenie decyzji Rady Nadzorczej „Kredobank” P.S.A.  udokumentowanej Protokołem nr 68/2011 z dnia 09.11/2011 w sprawie sprzedaży długów „Kredobanku” P.S.A. zabezpieczonego gwarancjami PKO BANK POLSKI S.A.

2. Uznania za nieważną i uchylenie decyzji Rady Nadzorczej „Kredobank” P.S.A.  udokumentowanej Protokołem nr 69/2011 z dnia 09.11/2011 w sprawie udzielenia zgody na sprzedaż portfelu długów „Kredobanku” P.S.A. kwalifikowanych jak IV i V rodzajów ryzyka.

Z udziałem przedstawicieli Stron:

po stronie pozwu: O.J. Starodubcew (paszport serii Nr MK 014567 wydanego dnia 18.10.1995 r. przez Dzerżyński WR HUM USW Ukrainy); J.S. Łuczynkin – przedstawiciel (upoważnienie nr 2954 z dnia 29.10.2013 r.);

po stronie pozwanego: A.I. Bogucki – przedstawiciel (upoważnienie nr 6800 z dnia 28.10.2013 r., W.W. Jaremki – przedstawiciel (upoważnienie nr 6799 z dnia 28.10.2013 r.);

po stronie osoby trzeciej-1 – nie stawił się;

po stronie trzeciej-2 – nie stawił się;

po stronie osoby trzeciej-3 – M.M. Semkiw główny specjalista radca prawny Wydziału Kontroli i Prawa Urzędu w Okręgu Zachodnim Komisji Narodowej Giełdy Papierów Wartościowych (upoważnienie nr 100/21978нк z dnia 23.10.2013 r.);

po stronie osoby trzeciej-4 – I.M. Praskowycz główny specjalista Wydziału Prawa Urzędu Banku Narodowego Ukrainy w obwodzie Lwowskim (upoważnienie nr 18-019/5149 z dnia 30.10.2013 r.).

UCHWALIŁ:

W postępowaniu sądowym Sądu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim jest sprawa wszczęta na podstawie powództwa Starodubcewa Oleksandra Jewgenowycza przeciwko pozwanego „KREDOANK” Publiczna Spółka Akcyjna

(pieczątka okrągła z napisem w otoku: Sąd Gospodarczy w obwodzie Lwowskim

i pośrodku: dla dokumentów nr 2)

(stempel prostokątny Sądu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim z napisem: ZGODNIE Z ORYGINAŁEM, nazwisko (nieczytelnie), podpis: (nieczytelny), dnia 08.11.2013))

Kod kreskowy *13*1125854*1*

1

w sprawie: 1. Uznania za nieważną i uchylenie decyzji Rady Nadzorczej „Kredobank” P.S.A.  udokumentowanej Protokołem nr 68/2011 z dnia 09.11/2011 w sprawie sprzedaży długów „Kredobanku” P.S.A. zabezpieczonego gwarancjami PKO BANK POLSKI S.A. 2. Uznania za nieważną i uchylenie decyzji Rady Nadzorczej „Kredobank” P.S.A.  udokumentowanej Protokołem nr 69/2011 z dnia 09.11/2011 w sprawie udzielenia zgody na sprzedaż portfelu długów „Kredobanku” P.S.A. kwalifikowanych jak IV i V rodzajów ryzyka.

Orzeczeniem Sądu z dnia 14.10.2013 r. powództwo zostało przyjęte do postępowania w sprawie i naznaczono rozprawę sądową na dzień 30.10.2013 r. Tą Uchwała, z uwzględnieniem przepisów pkt. 1 ppkt.6.1., ustęp 4 Orzeczenia Plenum Wyższego Sądu Gospodarczego Ukrainy „O wybranych zagadnieniach praktyki stosowania Kodeksu Postępowania Gospodarczego Ukrainy przez Sąd pierwszej instancji” nr 18 z dnia 26.12.2011 z następującymi zmianami i uzupełnieniami, do udziału w sprawie została zaangażowana osoba trzecia-1 ze strony pozwanego PKO BANK POLSKI S.A., osoba trzecia-2 ze strony pozwanego „Finansowa kompania „Inwestycje Prywatne””, osoba trzecia-3 ze strony pozwanego osoba Komisja Narodowa Giełdy Papierów Wartościowych, trzecia-4 ze strony pozwanego Narodowy Bank Ukrainy.

Przedstawiciel powoda zgłosił w formie ustnej o konieczności utrwalenia technicznego toku rozprawy sądowej.

Zgodnie z wnioskiem przedstawiciela powoda zapis rozprawy sądowej został dokonany ze stosowaniem środku technicznego, a mianowicie: urządzenia aparatno-programowego „Oberig”.

Zgodnie z wymaganiami Orzeczenia Sadu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim na rozprawie sadowej powód złożył wyjaśnienia w formie pisemnej o załączonych do materiałów sprawy dowodów, a mianowicie: odpisy z Państwowego Rejestru Jednolitego Osób Prawnych i Fizycznych - Przedsiębiorców stosownie Banku Narodowego Ukrainy, Komisji Narodowej Giełdy Papierów Wartościowych, Finansowej kompanii „Inwestycje Prywatne”” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, notarialnie poświadczone tłumaczenie Orzeczenia Sądu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim z dnia 14.10.2013 r. o wszczęcie postępowania w sprawie, zlecenia przewozowego, czeku fiskalnego oraz pokwitowania bankowego o opłacie usług przesyłki dokumentów PKO BANK POLSKI S.A. We wskazanym wniosku powód także nadmienił, że nie miał dostatnio czasu dla zwrócenia się do Wydziału Konsularnego Rzeczpospolitej Polskiej w celu uzyskania dowodu podmiotowości prawnej PKO BANK POLSKI S.A., jednocześnie zgodnie z aktualną informacją strony internetowej PKO BANK POLSKI S.A. ostatni nie posiada przedstawicielstwa w Ukrainie, natomiast posiada firmy-córki „Kredobank” P.S.A., „Finansowa kompania „Inwestycje Prywatne”” Sp. z o.o., „Inter Risk Ukraina” Sp. z o.o.

Przedstawiciel pozwanego złożył wniosek (wejściowy nr 45500/13 z dnia 30.10.2013 r.) o brak postępowania gospodarczego lub innej instytucji, która na mocy kompetencji ustawowych wynosi orzeczenie sądowe w sprawie sporu gospodarczego Stron w niniejszej sprawie, o tym samym przedmiocie sporu i tych samych podstawach oraz o brak wiadomości o istnienie orzeczenia ww. instytucji w przedmiotowej sprawie.

Ponadto, przedstawiciel pozwanego złożył wniosek o zamkniętej rozprawie sądowej (wejściowy nr 45501/13 z dnia 30.10.2012 r.) ze względu na ten fakt, iż otwarta rozprawa sądowa może spowodować ujawnienie tajemnicy bankowej i handlowej. Oprócz tego, do rozprawy w niniejszej sprawie zostały zaangażowane jednocześnie dwa banki, a mianowicie „Kredobank” P.S.A. i PKO BANK POLSKI S.A. Przy tym, ostatni, ewentualnie jest zobowiązany o nie rozgłoszenie tajemnicy bankowej i handlowej zgodnie z prawem polskim. Ponadto nadmienia, że powód aktywnie rozpowszechnia informacje w niniejszej sprawie korzystając ze środków przekazu masowego.

Także przedstawiciel pozwanego złożył wniosek o przeniesienie terminu rozprawy sądowej (wejściowy nr 45498/13 z dnia 30.10.2013 r.) motywując tym, że w dniu 28.10.2013 r.  Kredobank” P.S.A. zaangażował do sprawy przedstawicieli, którzy wskutek zbyt krótki termin 2 dni nie miały możliwości w pełni zapoznać się z powództwem i załącznikami, sporządzić uzasadnioną opinię o powództwo w trybie ustawowym i udokumentowanym, zbadać i udostępnić Sądu dowody potwierdzające okoliczności wymienione w opinii. Biorąc pod uwagę, że sprawa dotyczy stosunków prawnych, w odniesieniu których koniecznym jest zbadać znaczną ilość materiałów i dowodów,

(pieczątka okrągła z napisem w otoku: Sąd Gospodarczy w obwodzie Lwowskim

i pośrodku: dla dokumentów nr 2)

(stempel prostokątny Sądu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim z napisem: ZGODNIE Z ORYGINAŁEM, nazwisko (nieczytelnie), podpis: (nieczytelny), dnia 08.11.2013))                                                      2

Kod kreskowy *13*1125854*1*

przedstawiciele „Kredobank” P.S.A. potrzebują jeden miesiąc na sporządzenie uzasadnionej opinii o powództwo w trybie ustawowym i udokumentowanym. Przy tym „Kredobank” P.S.A. wnosi do Sądu nie przystępować do rozprawy Sądowej w istocie sporu i dać możliwość w pełni skorzystać z praw procesualnych, m.in. prosi Sąd o rozpatrzenie ewentualnych wniosków odnośnie trybu zbadania dowodów na następnej rozprawie sadowej.

Powód i jego przedstawiciel zgłosiły przeciw przeprowadzenia zamkniętej rozprawy sądowej i wnieśli o otwartej rozprawę sądowej w istocie sporu.

Osoba trzecia-1 nie zapełniła stawienia się pełnomocnika na rozprawę sądową.

Osoba trzecia-2  nie zapewniła stawienia się pełnomocnika na rozprawę sądową, mimo że w sposób należyty została poinformowana o dacie i godzinie rozprawy sądowej w sprawie, powyższe jest potwierdzone zawiadomieniem z potwierdzeniem odbioru przesyłki listem poleconym nr 04053 2182792 6 z dnia 15.10.2013 r., która została doręczona w dniu 18.10.2013 r. pod wejściowym nr44078/13 z dnia 22.10.2013 r. Stanem na dzień rozprawy sądowej od osoby trzeciej-2 wymagane wnioski i dowody nie zostały złożone do Sądu.

Przedstawiciel osoby trzeciej-3 stosownie złożonego przez pozwanego wniosku o przeprowadzenie zamkniętej rozprawy sądowej polega na decyzji Sądu, natomiast popiera wniosek pozwanego o przeniesienie rozprawy sądowej.

 Przedstawiciel osoby trzeciej-4 stosownie złożonego przez pozwanego wniosku o zamkniętej rozprawie sądowej nie określił stanowiska, jedynie nadmienił, że wymienione okoliczności wymagają szczegółowego zapoznania się z materiałami sprawy w celu ustalenia czy spór stanowi tajemnicę bankową, natomiast odnoście przeniesienia rozprawy sądowej nie zgłosił przeciw. Na wymogę Sądu złożył wyjaśnienia w formie pisemnej (wejściowy nr 45497/13 z dnia 30.10.2013 r.) wraz z załącznikami: kopie odpisów z Państwowego Rejestru Jednolitego Osób Oprawnych i Fizycznych Osób – Przedsiębiorców oraz kopię upoważnienia przedstawiciela.

Biorąc pod uwagę ten fakt, że uczestnikiem procederu sądowego (osoba trzecia-1) w niniejszej sprawie jest podmiot działalności gospodarczej nieposiadającym przedstawicielstwa w Ukrainie, Sąd uważa koniecznym zgodnie z postanowieniami Konwencji Haskiej z dnia 15 listopada 1965 roku o doręczenie dokumentów sądowych lub pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych oraz art. 125 Kodeksu Postępowania Gospodarczego Ukrainy, poinformować w sposób należyty osobę trzecią-1, iż nie zgłasza odrębnych wymóg dotyczących przedmiotu sporu po stronie pozwanego PKO BANK POLSKI S.A., Warszawa, Rzeczpospolita Polska, o naruszenie postępowania w niniejszej sprawie i podjąć czynności niezbędne w celu realizacji tego powiadomienia.

W celu pełnego i wszechstronnego ustalenia wszelkich okoliczności sporu i uwzględniając konieczność podjęcia czynności przygotowawczych do poinformowania w sposób należyty osoby trzeciej-1 oraz zapewnienia zasady konkurencyjności oraz kierując się art. 77,86 KPG Ukrainy, Sąd

UCHWALIŁ:

1.        Rozprawę sądową przenieść na dzień 21.11.2013 r. o godz. 11 00.

2.        Zobowiązać powoda przesłać osobie trzeciej po stronie pozwanego, a mianowicie PKO BANK POLSKI S.A., Warszawa, Rzeczpospolita Polska, notarialnie poświadczone tłumaczenie w języku polskim Orzeczenia Sądu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim z dnia 30.10.2013 r. o przeniesienie rozprawy sądowej, dowody przesłania oraz kopię notarialnie poświadczonego tłumaczenia Orzeczenia przekazać do Sądu, udostępnić notarialnie poświadczone tłumaczenie powództwa w języku polskim.

3.        Powodowi (wtórnie) należy złożyć oryginały załączników powództwa do wglądu; złożyć dokument będący dowodem podmiotowości prawnej osoby trzeciej-1 po stronie pozwanego sporządzony z uwzględnieniem art. 13 Ustawy Ukrainy „O międzynarodowe prawo prywatne”, a

 (pieczątka okrągła z napisem w otoku: Sąd Gospodarczy w obwodzie Lwowskim

i pośrodku: dla dokumentów nr 2)

(stempel prostokątny Sądu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim z napisem: ZGODNIE Z ORYGINAŁEM, nazwisko (nieczytelnie), podpis: (nieczytelny), dnia 08.11.2013))

Kod kreskowy *13*1125854*1*

3

mianowicie: PKO BANK POLSKI S.A. (dowody wpisu pozwanego do Państwowego rejestru Jednolitego kraju jego rejestracji stanem na rok 2013); w formie pisemnej określić stanowisko uzasadnione w trybie ustawowym i udokumentowanym wobec wniosku pozwanego o przeprowadzenie zamkniętej rozprawy sądowej; stawienie się pełnomocnika jest obowiązujące.

4.    Osobie trzeciej-1 (wtórnie) (PKO BANK POLSKI S.A.) w trybie ustawowym i udokumentowanym udzielić wyjaśnień w istocie sporu załączając dowody potwierdzenia przytoczonych okoliczności; złożyć dokument będący dowodem podmiotowości prawnej osoby prawnej (certyfikat rejestracji, odpis z Rejestru Handlowego etc.) sporządzony z uwzględnieniem art. 13 Ustawy Ukrainy „O międzynarodowe prawo prywatne”, dokumenty założycielskie, w formie pisemnej określić stanowisko uzasadnione w trybie ustawowym i udokumentowanym wobec wniosku pozwanego o przeprowadzenie zamkniętej rozprawy sądowej; stawienie się pełnomocnika jest obowiązujące.

5.     Osobie trzeciej-2 (wtórnie) („Finansowa kompania „Inwestycje Prywatne”” Sp. z o.o.) w trybie ustawowym i udokumentowanym udzielić wyjaśnień w istocie sporu załączając dowody potwierdzenia przytoczonych okoliczności; przedstawić dowody wpisu do Państwowego Rejestru Jednolitego (odpis) stanem na listopad 2013 r., w formie pisemnej określić stanowisko uzasadnione w trybie ustawowym i udokumentowanym wobec wniosku pozwanego o przeprowadzenie zamkniętej rozprawy sądowej; stawienie się pełnomocnika jest obowiązujące.

6.    Osobie trzeciej-3 (wtórnie) (Komisja Narodowa Giełdy Papierów Wartościowych) w trybie ustawowym i udokumentowanym udzielić wyjaśnień w istocie sporu załączając dowody potwierdzenia przytoczonych okoliczności; stawienie się pełnomocnika jest obowiązujące.

7.    Osobie trzeciej-3 (wtórnie) (Bank Narodowy Ukrainy) w trybie ustawowym i udokumentowanym potwierdzić lub sprostować istnienie w niniejszej sprawie tajemnicy bankowej i handlowej; stawienie się pełnomocnika jest obowiązujące.

Sędzia                                                                                                       J.O. Suchewycz

 (pieczątka okrągła z napisem w otoku: Sąd Gospodarczy w obwodzie Lwowskim

i pośrodku: dla dokumentów nr 2)

(stempel prostokątny Sądu Gospodarczego w obwodzie Lwowskim z napisem: ZGODNIE Z ORYGINAŁEM, nazwisko (nieczytelnie), podpis: (nieczytelny), dnia 08.11.2013))

Kod kreskowy *13*1125854*1*

Z tytułu sprzedaży aktywów zostało otwarte postępowanie karne.

Prokuratura Lwówskiego wojewódstwa zawiadomiła że 28.10.2013 r. zostało otwarte postępowanie karne № 42013150080000169 w sprawie sprzedaży kerównictwom Kredobanku aktywów za wartością obniżoną.

postępowanie otwarte są z inicjatywy akcjonariuszy banku według cz. 2 artykułu 364-1 Kodeksu karnego Ukrainy (zaniedbanie).

Już informowaliśmy o tym że w 2011 r. Rada Nadzorcza wszystki członki której to pracowniki PKO BP podjeła decyzje o spredaży aktywów banku o kwocie około 1,6 miliardów UAH bez uzgodnienia z Walnym zgromadzeniem akcjonariuszy za obniżoną ceną firmam pod kontrolą PKO BP.

Akcjonariuszy osoby fizyczne zwracili się do Narodowego banku Ukrainy, Narodowej komisji z papierów wartościowych oraz do policji z prośbą o ochronie ich praw.

Jeden z akjonariuszy Kredobanku zwrócił się do sądu z prośbą o obronie intetresów akjonariuszów mnejszościowych.

Sąd gospodarczy 14.10.2013 r. rozpatrzył powództwo akcjonariusza Kredobanku w sprawie uznania za nieważną i uchylenie decyzji Rady Nadzorczej która dotyczą sprzedaży długów „Kredobanku” i uchwalił przyjąć powództwo do rozpatrzenia.

Apel do Rady Nadzorczej KREDOBANK S.A. (Grupa Polskiego Banku Krajowego PKO Bank Polski S.A.)

Zwracamy się do Członków Rady Nadzorczej Publicznej Spółki Akcyjnej KREDOBANK S.A. (Ukraina, Lwow) o pomóc, ponieważ prawdopodobnie znana jest Państwu złożoność sytuacji zaistniałej w administracji Banku w odniesieniu akcjonariuszy mniejszościowych. Oprócz PKO BP S.A.właścicielami kapitału zakładowego KREDOBANK S.A.są również ponad 6000 osób fizycznych i prawnych rezydentów Ukrainy, których interesy i prawa gwarantowane prawem grubo narusza administracja KREDOBANK S.A.

Akcjonariusze banku zostali doprowadzeni do ostateczności zuchwałymi działaniami kierownictwa Banku i zmuszeni byli uciec się do ostatecznych środków: przeprowadzenia akcji masowego sprzeciwu, aby usłyszano ich w Zarządzie i Radzie Nadzorczej Banku i zaprzestano naruszenia prawa akcjonariuszy i ustawodawstwa Ukrainy. Ten sposób obcowania nie sprawia przyjemności żadnemu z akcjonariuszy, jednak jest to jedyna możliwość, aby głos 6000 akcjonariuszy, przeciętnych Ukraińców, został usłyszany. Zwracaliśmy do Rady Nadzorczej Banku, aby wyrazić swoje zaniepokojenie, mimo to żadne spotkanie się nie odbyło. Mamy wrażenie, że kierownictwu Banku wygodne jest przedstawiać akcjonariuszy mniejszościowych jak terrorystów (raider´ów) przeszkadzających pracy, w ten sposób pokrywając negatywne wskaźniki finansowe i wymagając od głównego akcjonariusza finansowania dodatkowego lub ukrywając działalność nieprzynoszącą dochodu.

Akcjonariusze dowiedzieli się ze sprawozdania Banku, iż KREDOBANK S.A.wyprowadza aktywy bakowe pod gwarancje PKO BP S.A.o wartości ponad 1 miliard 650 milionów hrywien do jednostek kontrolowanych przez PKO BP S.A., po cenie zaledwie 30 % ich wartości bez podjęcia uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Przy tym, KREDOBANK S.A.odnotowuje niesamowite ubytki, a akcjonariusze już od ponad 15 lat nie otrzymują dywidendów i zupełnie stracili wiarę w akcjonariusza większościowego oraz w powołanego praz niego kierownictwa KREDOBANK S.A. Akcjonariusze mniejszościowi do tej pory pragną spotkać się z Członkami Rady Nadzorczej, na której spoczywa obowiązek bronienia interesów akcjonariuszy między zgromadzeniami akcjonariuszy, aby uzasadnić zaniepokojenie dalszym losem Banku.

Biorąc pod uwagę obecny stan spraw akcjonariusze mniejszościowi mają zamiar odmówić inwestycji w akcje KREDOBANK S.A.i sprzedać ich emitentowi lub akcjonariuszowi większościowemu po cenie sprawiedliwej.

Zwracam się do Państwa jak do Rady Nadzorczej KREDOBANK S.A.z uprzejmą prośbą o ingerencję wniniejszej sprawie i wyniesienie na rozpatrzenie Rady Nadzorczej kwestii wykupu KREDOBANK S.A.lub przez akcjonariusza większościowego PKO BP S.A.akcji KREDOBANK SA należących mnie i innych chętnych akcjonariuszy mniejszościowych po cenie sprawiedliwej.

Bardzo liczymy na Państwa poparcie.

Łączę wyrazy szacunku,
Kredobankshareholders

Akcjonariusze «Kredobanku» (Grupa Polskiego Banku Krajowego PKO Bank Polski S.A.) straciły wiarę w odzyskanie własnych inwestycji.

Ponad półsetki akcjonariuszy „Kredobank” S.A. (Grupa Polskiego Banku krajowego PKO Bank Polski S.A.) urządziły„pogrzeb” ulokowanych inwestycji we Lwowie przed oddziałem Banku. Żałobny orszak z symboliczną trumną (gdzie inwestorze „pogrzebali” nadzieje na odzyskanie inwestycji) i plakatami z napisami: „Zwróćcie pieniądze”, „Nierentowny bank – dyrektorzy pechowcy”, „Nas oszukał „Kredobank” przeszedł centralnym placem miasta Lwowa przyciągając uwagę mieszkańców i polskich gości miasta.

Uroczysty „pogrzeb” inwestycji wkładców „Kredobank” P.S.A. został spowodowany trwałymi  i bezskutecznymi próbami wpłynięcia akcjonariuszy mniejszościowych na członków Rady Nadzorczej i Zarządu, którzy w 2011 roku wbrew przepisom prawa sprzedali 37% aktywów banku na kwotę 1,6 mld UAH bez podjęcia uchwały przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy.W ten sposób odebrali wkładcom przysługujące im prawo do zwrotnego wykupu akcji mniejszościowych akcjonariuszy. Zgodnie z art. 70 Ustawy Ukrainy „O spółkach gospodarczych” czyn prawny, którym jest sprzedaż 37% aktywów, powinien być dokonany wyłącznie na podstawie Uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy więc akcję akcjonariuszy głosujących przeciw postanowień Uchwały mają być wykupione po cenie rynkowej.

Akcjonariusze twierdzą, że Zarząd Banku ignoruje ich oficjalne apele oraz odmawia wyjaśnień.

Demonstranci sporządziły apel do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy i Narodowego Banku Ukrainy z usilną prośbą o ingerencjew sprawie i prawnej obrony naruszonych prawakcjonariuszy.

W piątek 11 października akcjonariusze mniejszościowi zebrali się na Rynku pobliżu siedziby „Kredobank” S.A.

Od dziś trumna będzie symbolem nowego logo „Kredobank” S.A." To, co wkłada się do Kredobank, to jest pogrzebane"

Raport Video "Spacer z trumną" spójrz na YouTube

Kredobank (Grupa PKO BP S.A.) nieopłacalny, więc nie może pomagać ludziom.

To jest podanie akcjonariusza Wasilija Antonowicz Konowałowao udzielenie pomocy finansowej na operację chirurgiczną.

A to jest odpowiedź „Kredobank” S.A.podpisana przez Prezesa Zarządu Dmitrija Krepaka: udzielenie pomocy jest niemożliwe ze względu na nieopłacalność Banku.

Aczkolwiek zdjęcia z imprez korporacyjnych „Kredobank” (Grupa PKO BP S.A.)
nie świadczą o braku możliwości…

A tu najbardziej widać, iż rzeczywiście Bank nie ma możliwości do udzielenia pomocy!

Protest akcjonariuszy mniejszościowych akcjonariuszy „KREDOBANK”S.A.(Grupa PKO BP S.A.)

Zwróćcie Panowie nasze pieniądze: inwestorze„Kredobank” S.A.pragną sprzedać akcji

Bez przekonania, ale wciąż z nadzieją,dziś przebywają akcjonariusze ukraińskiego „Kredobank” S.A. Dlatego w poniedziałek 12 sierpnia 2013 r. zebrali się pod siedzibąBanku we Lwowie, aby wyrazić przeciw stałym naruszeniom swoich praw, a szczególnie braku wypłat dywidendów, których nie otrzymywali przez ostatnie 15 lat.

Mimo, że akcjonariusze mniejszościowi mają udział akcji około 0,5 %, grono ich liczy ponad 6 000 osób. Mają też prawo do szanowania własnych wymogów. Dlatego zostało powołane Zgromadzenie Akcjonariuszy, przedstawiciele których z plakatami w języku ukraińskim i polskim wzywali zwrócić uwagę na ich wymagania. Opowiadali także o swoich bezskutecznych doświadczeniach w komunikowaniu się z administracja „Kredobank” S.A.

Tym razem także bez skutku. Administracja Banku nie wyszła do demonstrantów, jedynie radca poinformował o spotkaniu Prezesa Zarządu z akcjonariuszami … zupełnie gdzie indziej. Akcjonariusze udali się do miejsca spotkania, le niestety, nie otrzymali żadnej sensownej odpowiedzi na postawione pytania. Prezes Zarządu DmytroKrepak potwierdził, że na Walnym Zgromadzeniu kwestia ewentualnej sprzedaży akcji akcjonariuszu mniejszościowych nie będzie rozpatrywane, więc w najbliższym czasie nie warto także spodziewać rozwiązania sprawy. Straty finansowe wynikające ze sprawozdania z okresu ostatnich lat nie przeszkadzają działalności Zarządu ze względu na stabilny zewnętrzny ranking.Pytania dziennikarzy i akcjonariuszy o wysokości uposażenia Zarządu i Rady Nadzorczej, Pan Krepakzignorował, powołując się na poufność, ale nie zaprzeczył faktu, iż Polscy członkowie Zarządu zamieszkują we Lwowie na koszty Banku, a ponadto: we własnym zakresie ustalająwysokość tych kosztów!

Takie podejście zirytowało akcjonariuszy, a razem z tym niechęć przedstawicieli Banku w odniesieniu obecności dziennikarzy na spotkaniu z Prezesem Zarządu. Jeden z akcjonariuszy Pan OleksanderStarodubcewstwierdził, że administracja Banku nigdy nie daje odpowiedzi na proste pytania lub udziela odpowiedzi formalnych. „Spójrzmy na niniejszą sytuację: my, jak akcjonariusze mniejszościowi wymagamy rozwiązać 5 spraw,którekoniecznie trzeba włączyć do agendy ZgromadzeniaWalnego Akcjonariuszy. A co jest w rzeczywistości? Odrzucenie jakichkolwiek pytań bez żadnego uzasadnienia. To jest cecha właściwa totalnej odporności Banku na wymogi akcjonariuszy mniejszościowych oraz brak szanowania prawaakcjonariuszy mniejszościowych Polskiego inwestora PKO BP S.A.”, - mówiPan OleksanderStarodubcew. Według niego akcjonariusze także postanowili nie ustępować swoich pozycji. W poniedziałek na zgromadzeniu akcjonariuszy zebrali podpisy pod listem otwartym do organów nadzorczych „ Kredobank” S.A..A nuż da się wpłynąć na Bank i Polskiego Udziałowca.W przeciwnym przypadku następnym krokiem stanie sąd.

Dnia 12 sierpnia 2013 roku po raz pierwszy od czasów funkcjonowania Kredobank” S.A akcjonariuszy Banku samodzielnie zorganizowali zebranie protestując przed siedzibą Banku.

Źródło